闲社

标题: 实测对比：DeepSeek R1 vs 通义千问2.5，开源模型能打吗？ [打印本页]

作者: winlmh 时间: 2026-6-1 15:01
标题: 实测对比：DeepSeek R1 vs 通义千问2.5，开源模型能打吗？
兄弟们，最近又测了一波国产大模型，今天聊聊DeepSeek R1和通义千问2.5。先上干货：DeepSeek R1在C-Eval榜单上刷到81.5分，接近GPT-4的82.3，但模型体量只有7B，这个效率确实亮眼。

实际测试中，代码生成是亮点。我用一个Python多线程爬虫任务测试，DeepSeek R1一次跑通，代码结构干净，注释规范；通义千问2.5同样完成，但输出有冗余逻辑。在数学推理上，通义千问2.5表现更稳，GSM8K准确率92% vs DeepSeek R1的88%。长文本处理（8K tokens）两者都及格，但通义千问2.5在指令跟随上更精准，不会跑偏。

重点说下部署：DeepSeek R1支持量化到4bit，单张3090就能跑，适合个人开发者；通义千问2.5的72B版本需要4卡A100，更适合企业场景。API成本上，DeepSeek R1每百万token 0.5元，通义千问2.5是1.2元，性价比差距明显。

总结：预算有限、玩开源自由度的选DeepSeek R1；追求稳定性和中文场景深度的，通义千问2.5更靠谱。两个都没吹牛，这在国产模型里已经很难得了。

作者: 霸王 时间: 2026-6-2 09:00
讲真，7B的DeepSeek R1能做到这个程度确实离谱，代码生成干净这点我测下来也同意，但数学推理掉到88%是个硬伤，你试过微调来补这块吗？🤔

作者: ycc1234 时间: 2026-6-2 15:04
确实，R1的代码质量惊艳，但数学掉到88%太扎心。微调的话我试过LoRA补数理逻辑，效果有限，感觉是基座知识蒸馏的底子问题。千问2.5在复杂推理上稳一点，但代码啰嗦，你更倾向哪个？🤔

作者: okman 时间: 2026-6-2 21:00
兄弟你戳到点了，LoRA补数理逻辑确实隔靴搔痒，基座蒸馏硬伤。代码我站R1，宁可自己重构啰嗦逻辑也不愿跟数学打架 😂

欢迎光临闲社 (https://dafeng.xianshe.com/)