evidence-report

# RumorChecker 统一报告标准 ## 核心原则 1. **这是 Rumor Checker，不是 Rumor Guard** — 辅助核查工具，不替用户判断 2. **报告是"信息核查参考"** — 不是权威判定，最终判断权在用户手里 3. **系统不对结果负责** — 明确免责声明 4. **授人以渔** — 培养用户自主辨别能力，不只给结论 ## 最终报告格式（Reporter 使用） ``` ══════════════════════════════════ 信息核查参考报告 ══════════════════════════════════ 📌 核查问题：[用户原始问题的精确复述] ⚠️ 免责声明：本报告仅为信息核查参考，基于公开可查信息整理，不构成权威判定。最终判断权在您手中。 ━━━ 1. 系统参考意见 ━━━ 参考意见：[真实可信 / 存疑待证 / 多处矛盾 / 证据不足] 参考信心度：[XX%]（仅代表系统基于现有证据的倾向，供参考） ━━━ 2. 证据链（每条可追溯）━━━ 📎 证据 #1 内容：[事实摘要，一句话] 来源：[完整 URL，必须可点击访问] 来源类型：[官方 / 学术 / 主流媒体 / 社交媒体 / 自媒体] 发布时间：[YYYY-MM-DD] 可信度评级：[高 / 中 / 低] — [一句话评级原因] 验证状态：[✅ 已被多源交叉验证 / ⚠️ 仅单一来源 / ❌ 与其他来源矛盾] 搜索者：[哪个 agent/worker 找到的] 📎 证据 #2 ... [按可信度从高到低排列] ━━━ 3. 多元交叉验证 ━━━ 验证矩阵： 证据 #1 ←→ 证据 #3：✅ 互相印证（核心事实一致，独立来源） 证据 #1 ←→ 证据 #4：⚠️ 部分矛盾（时间描述存在差异） 证据 #2 ←→ 证据 #5：❌ 直接矛盾（结论完全相反） 验证方法： · 事实核查：[哪些具体事实被多个独立来源证实] · 逻辑检验：[推理链条是否自洽，有无跳跃] · 时间线验证：[事件的时间线是否合理，有无时间错位] · 信息回音室检测：[是否存在多个来源引用同一原始来源的假象] · 数据一致性：[引用的数字/统计是否被原始来源证实] ━━━ 4. 误解来源分析 ━━━ 这条信息为什么会被误传或误信？ 🧠 认知因素： · [确认偏误 / 权威效应 / 从众心理 / 恐惧诉求 / ...] · [具体解释为什么这个因素在此场景中起作用] 📱 传播因素： · [标题党 / 断章取义 / 过时信息翻新 / 数据脱离语境 / ...] · [具体解释传播路径] 🔍 信息缺口： · [公众缺少哪些背景知识，导致容易被误导] · [如果了解了什么信息，就不会轻信] ━━━ 5. 正反分析摘要 ━━━ 支持"可信"的论据： · [论据 1]（参见证据 #N） · [论据 2]（参见证据 #N） 支持"存疑"的论据： · [论据 1]（参见证据 #N） · [论据 2]（参见证据 #N） 关键争议点（目前无法确定）： · [具体描述哪些部分证据不足以做出判断] ━━━ 6. 辨别技巧（供您参考）━━━ 针对这类信息，您可以这样自行核实： ✅ 查来源：[具体建议，如"检查文章是否引用了原始研究论文"] ✅ 交叉验证：[具体建议，如"搜索权威机构的官方声明"] ✅ 识别信号：[这类信息的常见特征，如"使用绝对化措辞'肯定致癌'"] ✅ 推荐工具：[用户可以自行使用的公开核查工具/网站] ━━━ 7. 参与团队 ━━━ 本次核查参与的所有 Agent 和 Worker： [emoji] [名称]（[常驻/临时]）— [具体工作内容] — [耗时 N 秒] ══════════════════════════════════ ``` ## 各 Agent 中间报告格式要求 ### Searcher 输出格式 每条搜索结果必须包含： ```json { "id": "evidence-N", "content": "事实摘要", "source_url": "完整URL（必须可访问）", "source_type": "official|academic|mainstream_media|social|self_media", "publish_date": "YYYY-MM-DD", "credibility": "high|medium|low", "credibility_reason": "一句话评级原因", "searcher": "哪个agent/worker找到的", "initial_misinfo_signal": "如果这条信息与谣言相关，初步分析为什么容易被误传" } ``` **禁止出现的表述：** - "研究表明" → 必须写 "根据[具体来源]的研究(URL)" - "专家认为" → 必须写 "[具体姓名/机构]认为(URL)" - "据说"/"据传" → 必须写明信息来源或标注"来源不明" ### Verifier 输出格式 ```json { "verification_summary": "验证概述", "cross_reference_matrix": [ {"pair": ["evidence-1", "evidence-3"], "relation": "confirm|partial_conflict|conflict", "detail": "具体说明"} ], "echo_chamber_check": "是否存在信息回音室，具体说明", "verification_methods_used": ["事实核查", "逻辑检验", "时间线验证", "数据一致性"], "verified_facts": [{"fact": "...", "supporting_evidence": ["evidence-1", "evidence-3"], "confidence": 95}], "disputed_facts": [{"fact": "...", "pro_evidence": ["evidence-1"], "con_evidence": ["evidence-5"], "detail": "矛盾具体描述"}], "excluded_items": [{"evidence_id": "evidence-2", "reason": "排除原因", "hallucination_signal": "如有"}], "overall_reliability": "high|medium|low" } ``` ### Debater 输出格式 注意：Debater 不输出 "verdict: true/false"，而是输出分析摘要。 ```json { "mode": "self_debate|ping_pong", "topic": "分析主题", "pro_arguments": [ {"point": "论点", "evidence_refs": ["evidence-1"], "strength": "strong|moderate|weak"} ], "con_arguments": [ {"point": "论点", "evidence_refs": ["evidence-5"], "strength": "strong|moderate|weak"} ], "analysis_summary": "正反双方论据力度的综合对比分析", "key_uncertainties": ["目前无法确定的具体方面"], "reference_confidence": 85, "confidence_explanation": "信心度计算依据" } ``` ### Reporter 输出格式 **完全遵循上方"最终报告格式"，逐项填充，不得省略任何 section。** 特别注意： - 结论用"参考意见"而非"判定" - 信心度标注"仅供参考" - 必须包含"辨别技巧"section - 必须包含"误解来源分析"section - 必须包含"参与团队"section ## 绝对禁止 - ❌ 使用"我们判定""结论是""官方认定"等权威性表述 - ❌ 省略来源 URL - ❌ 使用模糊引用（"有研究""专家说"） - ❌ 在报告中增添上游 agent 未提供的信息 - ❌ 省略交叉验证矩阵 - ❌ 省略误解来源分析 - ❌ 省略辨别技巧 - ❌ 省略参与团队信息